Secretaría de Relaciones Exteriores de Los Estados Unidos Mexicanos

Intervención del Representante Permanente de México, Embajador Enrique Berruga, en el Plenario del 59 Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en los Temas: 11 "Informe del Consejo de Seguridad" y 53 "Cuestión de la Representación Equitativa en el Consejo de Seguridad y del Aumento del Número de sus Miembros y Cuestiones Conexas"

Nueva York, Nueva York. (PRWEB / PRWEB) October 12, 2004

Señor Presidente:

Agradecemos, en primer lugar, al Embajador Emyr Jones Parry, Representante Permanente del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte la presentación, en su carácter de Presidente del Consejo de Seguridad, del informe anual de actividades de este Consejo.

El informe que el Consejo de Seguridad presenta a la Asamblea General es uno de los insumos más importantes para que los miembros de nuestra Organización que no participan en la toma de decisiones de este órgano, puedan conocer el estado que guardan los distintos temas bajo su consideración.

México ha insistido en que el informe sea cada vez más sustantivo y analítico, con el fin de que pueda darse una complementariedad de esfuerzos con otros órganos del sistema de las Naciones Unidas.

La división de competencias entre los órganos principales de las Naciones Unidas que contempla la Carta de las Naciones Unidas atribuye facultades concurrentes al Consejo de Seguridad y a la Asamblea General en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Estas disposiciones confieren, sin lugar a dudas, atribuciones especiales del Consejo de Seguridad con respecto a las de la Asamblea General.

Sin embargo, el Consejo de Seguridad es responsable ante el conjunto de los miembros de las Naciones Unidas en el ejercicio de sus facultades. Consecuentemente, estos últimos reconocen que el Consejo de Seguridad actúa a nombre de ellos al desempeñar funciones que le impone aquella responsabilidad". De este precepto emana, precisamente, la legitimidad y valor de sus decisiones.

De esta responsabilidad, debe derivarse también la obligación de informar de manera sustantiva sobre las medidas que haya decidido aplicar para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales, en cumplimiento de los Artículos 24 (3) y 15 (1) de la Carta. La lectura conjunta de estos dos Artículos establece que la Asamblea General recibirá y considerará informes anuales y especiales del Consejo de Seguridad.

En su origen, ambos artículos fueron propuestos con la intención de establecer el derecho de la Asamblea General de validar la acción del Consejo de Seguridad. La oposición de las grandes potencias a esta iniciativa evitó establecer un compromiso claro a cargo del Consejo de Seguridad para rendir cuentas a la Asamblea General. El contenido ciertamente ambiguo de ambas disposiciones refleja esta tensión.

En la práctica, observamos que el resultado ha sido el cumplimiento más bien formal, no sustantivo, de la presentación, por parte del Consejo de Seguridad, de informes a la Asamblea General. Ello implica, en otras palabras, la ausencia de un sistema efectivo de rendición de cuentas. Subsanar esta deficiencia tiene hoy día un sentido altamente práctico para el adecuado funcionamiento de nuestro sistema de seguridad colectiva. En efecto, la rendición de cuentas es en el fondo un poderoso llamado a la corresponsabilidad y a la cooperación que hoy demandan las amenazas transnacionales que todos enfrentamos.

La importancia de la responsabilidad conferida a un órgano de composición limitada, como el Consejo de Seguridad, debería ser razón suficiente para que existiese un sistema eficaz de rendición de cuentas. De otra suerte, estaríamos dejando la impresión de que los miembros del Consejo de Seguridad no necesitan de la colaboración ni del compromiso del resto de la membresía. Esto daña el funcionamiento óptimo de un sistema de seguridad colectiva.

Como lo expresó el Secretario de Relaciones Exteriores de México en su participación en el debate general, mi país respalda una ampliación regionalmente equitativa y balanceada de asientos electos, con pleno respeto a las competencias de los grupos regionales y garantizando la igualdad de oportunidades para todos.

En este sentido, México favorecería propuestas para incrementar el número de asientos electos, con plazos de duración del mandato respectivo más largos, y con posibilidad de reelección inmediata, pues ello abonaría positivamente a fortalecer la rendición de cuentas que estimamos imprescindible en los trabajos del Consejo de Seguridad. Una propuesta de esta índole requiere que se modifique el artículo 23 de la Carta.

Señor Presidente:

México entiende la reforma del Consejo de Seguridad como un elemento necesario, pero siempre inserto dentro de un proceso más amplio: la reforma de las Naciones Unidas. Un sistema de seguridad colectiva eficaz pasa necesariamente por el fortalecimiento integral del multilateralismo y de la ONU.

Por ello, México sostiene que la reforma del Consejo de Seguridad no debe centrarse exclusivamente en la cuestión del incremento del número de sus miembros. Este tema, por importante que sea, no aborda por sí mismo los grandes retos y dilemas que tiene ante sí la Organización. No existe institución que mejore su rendimiento y cumpla a cabalidad con su mandato, con sólo incrementar el número de sus miembros.

Es un hecho que los argumentos en torno a la falta de representatividad que padece el Consejo en su actual composición han concentrado la atención de los Estados por más de una década, al grado de pensar que el fortalecimiento del sistema de seguridad colectiva resultará automáticamente del incremento en el número de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. México está hoy más convencido que nunca de que esa hipótesis no tiene fundamento.

Estamos en presencia de una paradoja. Si la ampliación del Consejo de Seguridad tiene por objeto dotarlo de mayor legitimidad y hacerlo más representativo e incluyente, para que cada día un número más amplio de países participe y coopere en las tareas de mantenimiento de la paz y la seguridad, asignar asientos a un número limitado de nuevos miembros permanentes conduciría a que menos países, no más, concentren la toma de decisiones. Dicha concentración de poder se haría todavía más profunda si los nuevos miembros permanentes contaran con el poder de veto, entorpeciendo la toma de decisiones y propiciando la pérdida progresiva de una contribución efectiva del conjunto de los Estados miembros a las labores de la Organización.

Coincidimos por ello con la tesis planteada conjuntamente por Australia, Canadá y Nueva Zelanda en el sentido de que la reforma contemple un incremento en los miembros no permanentes, de manera que las oportunidades se amplíen, no se reduzcan.

A juicio de México, el orden lógico de la discusión se ha invertido. La tendencia reciente ha sido a discutir primero las dimensiones y la composición del Consejo de Seguridad, dejando para otra ocasión los mecanismos y las funciones que dicho Consejo debe asumir para dar cumplimiento eficaz a su mandato de preservar la paz y la seguridad internacionales. Todo ejercicio encaminado a revisar la composición del Consejo de Seguridad requiere identificar, en primer lugar, los cambios sustantivos e institucionales que exigen las nuevas amenazas, si en verdad se quiere contar con un sistema de seguridad colectiva a la altura de los retos actuales.

Es evidente que las deliberaciones del Grupo de Trabajo sobre la Representación Equitativa en el Consejo de Seguridad y del Aumento del Número de sus Miembros y Cuestiones Conexas han llegado a un punto de saturación. México estima, en efecto, que conviene idear una metodología distinta para encauzar el debate.

Por ello, en su discurso ante el Plenario, el Canciller de México planteó la necesidad de convocar una Conferencia General, conforme al artículo 109 de la Carta de las Naciones Unidas para abordar todos y cada uno de los temas de la reforma integral de la Organización, teniendo presente el objetivo de alcanzar un acuerdo general como señala la resolución 53/30 de la Asamblea General. México promoverá, en el seno del Grupo de Amigos establecido para este fin, propuestas con este grado de amplitud. Los niveles de peligrosidad y el alcance global de las nuevas amenazas constituyen un poderoso llamado a iniciar esa segunda gran etapa en la vida de las Naciones Unidas.

A través de una Conferencia General, la membresía tendría ocasión de proponer las modificaciones y adiciones que requiere Naciones Unidas, con miras a ofrecer respuestas ágiles y eficaces a los grandes desafíos de la paz y el desarrollo. Por esa vía, la comunidad internacional podrá adoptar fórmulas y mecanismos claramente relevantes para atender los objetivos que compartimos en esta Organización.

Como detonador de estas discusiones, México confía en que los elementos que contenga el informe del Grupo de Expertos de Alto Nivel sobre Amenazas, Retos y Cambio resulten de especial utilidad, dada las altas calificaciones y experiencia de sus miembros, así como su naturaleza independiente. Mediante esa discusión estaremos en posibilidades de reformar el Consejo de Seguridad con la certeza de que no hemos dado pasos en falso o, peor aun, en una dirección equivocada.

Muchas gracias